[認知]
老師在這次的課堂開始先為我們再次釋義了關於質化與量化研究的不同

量化	質化
標準化 分析是所有資料都蒐集完成後 常理推論 使用統計分析	較不標準化 當蒐集資料時就開始分析資料 歸納 不使用統計分析

但課本中也有提到一些相似性，是這兩種研究方法都包含

1. 推論(infer)
   推論是先有證據當作基礎，不管是數字形式或文獻資料，透過合理的判斷，而後導致結論
2. 公開的過程和方法
   研究者有系統的蒐集資料，雖然像是質化研究者很難有精確的研究設計，但是其實在研究的環節中會顯現出他們的方法
3. 比較
   資料分析的核心在於比較，社會研究者將收集到的、相關的資料加以比較
4. 避免錯誤、有問題的結論、誤導的推論
   →我自己覺得這個部份目前的我還很難做到，因為自我意識和經驗的不足，很容易對目前看到的理論做個人的結論，還是需要有人指點: )
   

[行動]
這次的上課活動是練習open coding，可以看出來每個人的想法都不太一樣，這也是研究最有趣的地方吧: )同樣一段話每個人的想法和看到的點都不同，每個人重視的地方都有很微妙的差異！

我整理的質化資料編碼步驟：

[感受]
上週做的田野筆記我還沒有好好分析，但是這次的上課給我一些可以讓我分類的啟發，要在質化的資料找出資訊有一點困難，尤其是未來或許我們定的題目可能會跟實地的研究結果不同，可以幫自己的資料找出分類會幫助之後找出理論來佐証會更有意義，而不是自己茫然地看著筆記發呆 : ( 因為未來我們可能會用質化的方式去呈現自己的研究，希望自己可以更能掌握質化的資料，找出看似沒有規則的資料中的意義雖然是很痛苦的過程，但是結果往往可以發現一些很有意思的事: )

Read Users' Comments ( 0 )

[認知] 

本周的進度是fIeld research
一開始Foster教授給我們回顧第一週給老師上課的時候看的質化步驟圖，提醒我們這是第一個step(猶記我們第一次上課真的是說多緊張就有多緊張!!)

• 質化是觀察自然情境(重視自然主義naturalism)，由受訪者在自然的情境下所呈現的內容；研究者沒有參與受訪者的「表演」
  →最近有機會幫忙做過問卷，尤其是需要錄音的部分，的確有感受到當面訪談可以得到更珍貴的「情緒資料」
• 質化很重要的部分是「意義解讀」，把當時發現的現象記錄下來
• 社會意義>>一群人對現象的共同理解，相較於字典意義或字面上的意義，社會意義是所謂"圈內人"對現象的理解
  
  
• 量化是希望了解問題在設計的/控制的現象下，可以得到的答案
  
  
• 民族誌對文化的假定： (i)可觀察的表現於外的行為；(ii) 不可觀察 但可詮釋的社會意義系統
  
• 同理心→同理心就是站在對方立場思考的一種方式。要有同理心，但是在研究時不要有同情心，避免我們會陷入對方的環境當中。
  
  
  (美美老師的對我們有同理心但沒有同情心讓我笑了 : D 也謝謝老師鼓勵我們都在同一艘船上，是一同航行的夥伴!)
  (Foster教授的體諒男朋友說法很容易了解，但是我還是老是遲到= =|||→我可能對準時到約定場合有一定的心理障礙?!)
  
  
• 計畫步驟解說：(只選幾個比較有心得的步驟)
  
  
  
  (i)準備好自己，閱讀文獻，去除自身固有的觀點
    (感謝上課的時候有Kurt和GREENTIME回答我「de-docus」的意思，我只有單純去翻譯這個字找到了「去除重點」這個翻譯)一開始想說我們怎麼會在才剛研究時就略過自己的訪問重點呢!?  結果Foster教授幫我解惑，是譬如說在質化研究時，我們需要忘記我們問問題時自己的假設，這會變成有點預設立場，會影響到我們訪問時忽略了很多其它的重要的表現，要open to the setting；就跟在量化研究的時候雖然我們設定了問題的答案，但是我們不能只重視其中的幾個問題。
  
  (ii)選擇研究場域然後進入
  若涵在這裡問了關於如何讓自己可以不要陷入跟受訪者太相同的情境，我也覺得這是有點吊詭的部分，我們要去研究的話當然是儘量的了解我要研究的目標(或是我要研究「研究生的資訊行為」這種題目的話，我甚至自己就是研究生!?)但是如果太過涉入的話可能會改變自己的立場
  
  
  教授也提醒我們：
  

  1.我們在研究的時候要不要被同化成native

  2.培養研究和人際技巧

  3.適度揭露研究，但不要提供太多
  
  (iii)進入場域
  
  場域的安排會影響師生互動的方式，像是之前使用的U字教室，會讓教授有想要「演講」的感覺，但是現在安排成小組就覺得我們可以做一些討論
  
  (iv)選擇一個社會角色
  這裡要我們把自己當成是一個角色前，必須先認識自己，老師舉例像是之前有人要為了做酒店小姐的研究而實際下海去陪酒(害我開始幻想起來我會不會研究幫派份子而加入幫派|||...不過這種研究真的需要有非常大的勇氣去做，不然我想會讓自己痛苦也不客觀)
  書中也提到「研究者本身就是一個研究工具」，除了實地身處在那個環境當中，還包括一些私人的想法，加入一些情緒上的解釋可以幫助我們把實驗解釋的更具體
  
  
•  作field research的筆記

直接觀察	推論	分析	個人筆記
日期、時間、地點等等，盡可能的詳細的	直接觀察後做出的推論，因為有時候動作不見得有社會意義	實地決定要怎麼進行，研究者可以賦予訪談內容意義	研究者的心情，可以協助研究者去檢視當時的自己

[行動]
上週的作業和上上週的一樣都令我頭痛...因為我實在是對於沒有說明的題目會有點手足無措，應該說老師也說明了，但是我還是看著白紙不知道什麼叫做好問題，不知道怎麼樣去形容我遇到的狀況，或是去回溯自己的思考和上課歷程。

本週我想的題目跟柏堯的有點類似(可能剛好我們的動機相同XD)
「The study of university students' information seeking behavior」大學學生的資訊尋求行為
本來我想的題目是很量化的，需要用問卷來統計，但是老師提醒我們是要用文獻來分析，應該是比較質化的問題，所以我沒有改題目，而是把結果設定成希望可以找出大學生資訊收集過程，希望可以歸納出像Kuhlthau的模型一樣，可以找出大學生在資訊收集行為的過程，並且可以分析出情感面的訊息→不過也有點懷疑，雖然這個主題很normal，但是真的可以找到適合的文獻做討論嗎?

[感受]
  本週的課程真的聽懂得比較多，我本來以為是我這週精神比前兩週好很多XD
  但是跟同學討論後才發現是因為本週的課程也比前幾次上課的更貼近我們過去了解的事物，有很多情境的描述就可以幫助我們了解，跟前幾週的理論和概念比起來沒有那麼抽象，學習的效果自然比較好，這週的田野調查作業我也覺得很有趣。(我自己還滿喜歡觀察別人寫報告!)
  所以週四下午在圖書館2樓站了一個小時，雖然不知道調查內容寫的算不算好，不過這個作業讓我好好觀察了一下到底所謂「去圖書館唸書」的人都在做些什麼，也給了自己很大的警惕!!!(為什麼警惕可能要跟大家分享筆記後才知道XD)

Read Users' Comments ( 0 )

    今年五月曾經參加了政大圖檔所主辦的人文領域網路計量與探勘學術研討會，在當時就聽到了很多關於這個主題的發表，也對這個主題有很粗淺的接觸，但是今天聽蔡明月教授從歷史回顧把這個主題的來源娓娓道來，才算是真正的對這個主題有一些認識，也發現我們雖然現在接觸新議題(當然不是指資訊計量學，這個主題已經不算新了，但是我們卻那麼晚才知道是我們的錯XD)的時候會想「既然要學習新的東西，就別管他的歷史了吧!」但是老師從由來將這個主題緩緩道來，卻讓我對這個變動很大的主題了解更多，尤其是因為在文字上這個主題變化的非常大，如果不先探究其源頭，對後面與其他科學內容的整併的認識會有困難...

• librametrics→學科的話這個字要加s，沒有加的話是形容詞"公制的"，有加上s的時候就是"韻律學"
  
  
• 老師問了「引文分析(citation analysis)」和「參考書目分析(reference analysis)」的不同!?(說不出來的自打嘴巴十下!)
  
  
• 書目計量學常論及的研究問題也包括研究方法，像是醫學的MEDLINE就有在欄位中列出研究方法(文科和理科的研究方法真的很不同，雖然我們也有一些混合方法的研究，但是比較少實驗，如果論文資料庫增加這個選項，我們搞不好十之八九都是問卷法或訪談法...)
  
  
• 老師也簡單介紹了這個領域的三大定律，
  文獻擴散→布萊德福定律(可找出文獻的核心領域)
  作者生產力的經驗定律→洛卡定律(可發現多產的作者數量是非常有限的)
  詞彙平衡理論→齊夫的字詞分布定律(全書的字數就是基數的10倍，聽起來有點不可思議，所以整篇PAPER裡面有十分之一都是the這種感覺?!)
   
• 雖然書目計量學可以運用在館藏淘汰，但是台灣幾乎沒有人這麼做...我們過去在大學時期上到關於館藏淘汰的時候，就發現幾乎沒有學校有館藏淘汰政策(其實連館藏發展政策都沒有...)，當然也沒有會去計算是否符合定律了...
  
  
• LIS包含太多學科，所以沒有絕對重要的核心理論，我們的理論都是「相對的」重要

  最後蔡老師講解的是學術評鑑的主題，學術評鑑在這幾年已經算是熱門話題了，但是這個乍看之下非常合理的方法，其實只要是知道期刊投稿的秘辛(?)之後，會是說知道怎麼增加投稿率、計算點數、掛名，就會讓這個評鑑失去效度，也變成少數學校利用獎金來鼓勵學校教師投稿的...感覺有點走樣的鼓勵學術發展的方式(我想這樣研究者也很痛苦...有的研究要花三四年才有成果，有的實驗可以一個月就變成一篇文章，這種把所有研究者都拉到同一條起跑線的作法會不會有點太野蠻呢?)

Read Users' Comments ( 0 )

認知
一開始的課程活動是我們上傳作業來討論，寫作業的時候跟同學討論了幾次關於什麼是命題?甚麼是假設?也發現英文和中文翻譯有很大的差別的，如果把老師給我們的英文範例翻成中文，那會變得非常難以了解，還是需要有點英文思考的sense才行!

• 老師舉了很好的例子來說明我們要如何發想，
  譬如「個人的知識庫」這樣的名詞，
  當我們要它發展成變成假設的時候，
  就是要去思考要怎麼去測量
  (像是要用IQ量表去衡量，還是其他的指標來評估等等)
  
• 在討論使用一些名詞的時候，我們對詞彙的語氣的拿捏還需要再多斟酌
  
• 理論是由哪些部分構成的?
  假使一個研究是從一個比較小的實驗結果而來的，那他就是個substance的研究，但是如果他可以運用到其他場域他就會是一個比較完整的研究
  
• Kuhlthau的假定是建築於Kelly的理論，過去我們沒有去探討我們對知識結構不完整的時候'，會讓人覺得焦慮

行動

感受
一開始的上傳檔案活動持續了一個小時...我想我們都需要去再考慮一下是不是真的會需要用JOINNET這個模式，尤其是這種所有人都有東西要上傳的話，或許我們需要有人先收好作業一次上傳

Read Users' Comments ( 0 )

Information policy這個題目在大學時期曾經有討論過，記得當時我們也做了很多的討論，不過可能因為當時是以圖書館角度，所以比較偏重於「選書」的議題和資訊的access，這次的演講則包括比較多面向，談到了圖書館、智財、審查制度、隱私權、Access，一些是已經知道的觀念，一些則是沒聽過的，光是老師的舉例就可以發現我們之前唸的書似乎有點太舊了，不夠反應到資訊時代。


一開始提到了政策的制定會是影響這部分發展的很重要的關鍵，也提到各國政府面臨到的就是要如何平衡資訊快速的開發，還有政府必須怎麼樣對這些技術做一些管理；政策制定是要滿足公共的利益，不管是經濟、社會、政治的公共利益都要靠合理的政策制定→資訊時代要同時滿足企業營利和個人取用的平衡也太難了！


因為現在的資訊流不只是像過去的資訊處於不太流動狀態，還包括創作、生產、收集、管理、分配和檢索資料，過去的資訊的規範也只在學術界、政治界等，現在則是擴大到每個人的生活和工作場域；像是我國關於資訊政策的白皮書有很多，但是都非常的『概括』，像是台北市政府的白皮書主要是以規劃電子化政府為主，跟想像中的對於資訊安全訂定的規範不太一樣。


在演講中教授有舉出2000年在沖繩召開的G8會議的結果，那時候Okinawa Charter on Global Information Society G8 Summit 有提出為了要建立全球資訊社會，成立「數位機會任務小組」(Digital Opportunity Task Force，簡稱 DOT Force)，專門解決數位落差問題。

DOT 訂定了多項工作目標：
(1)支持在發展中國家設立公共資訊與通訊科技檢索點，作為促進即時、廣泛、可及與支持性取得資訊通訊科技的重要方法。
(2)提供資訊取得與訓練。
(3)進行數位落差的評量，加強 Internet 應用以改善職員、老師、與學生在學校與遠距教學活動的學習績效。
(4)鼓勵政府提供廣泛與免費全州資訊與內容資訊。
(5)鼓勵發展中國家製作適合當地的資訊內容，多從事翻譯與改寫工作。
(6)支持數位化計劃並將公共內容放在線上供眾取用，強調多語言應用與本土傳承。
(7)在非營利基礎上，鼓勵各機構團體積極從事內容資訊的徵集、改作與傳播並運用網路連結。
(8)鼓勵出版社開發可能的商業模式，以增加窮人取用內容資訊的機會。

除了主要主旨是解決數位落差之外，也提到關於取用和公開鼓勵數位化計畫可以將一些內容放上網路給公眾取用，以現在來看，這些建議的確在資訊政策上面提供了相當中肯的改善目標，只是不知道現在執行成效為何(今年和去年的G8都沒有提到，難道這個小組已經功成身退了嗎?!)

Read Users' Comments ( 0 )

行動

很久沒有用這樣學習單的方式來檢視成果，也因為這次的活動有機會跟sirong討論: )在互相討論之中也重新檢討了自己看文章的方法，但是也發現在討論之中，有時候會反而給文章更低分，或是有「其實也沒有那麼差?!」的感想，給文章更低分常是我們都各給4分，但是扣一分的理由不同，互相討論後變成有兩個缺點，所以反而變成「要不要給他這項3分就好?」

但是也發現原來我們的問題是在於不能判斷所謂的缺點到底在該部分算是重不重要?(可以瞭解論文審查的專家們有多頭痛了)每個人看到的問題有很多不同的可能，譬如說同學會質疑他研究方法不好是因為他找的樣本不夠多，而樣本的數量或許在這類型的實驗中不是非常關鍵。

認知

上課的時候沒有發現，但是後來模糊的印象提醒我其實我之前接觸過很多次Kuhlthau的模型，但是因為我接觸到的版本是舊的所以才沒有舉手...Kuhlthau的模型是從
開始了解需求→主題選擇辨別→觀點形成前探索→觀點形成→資訊收集→完成搜尋活動

我過去是接觸的比較關注在探索的階段，但是再次看到模型卻開始思考的是他對感覺(Feelings)的詮釋(可能我們現在這個階段真的很困惑?!)在很多資訊傳播模式裡面，都是看到把過程步驟化，探討感情層面的部分似乎比較被忽略。

感受

研究法真的越來越充實，我覺得可以挑戰不同的上課方式也很好，雖然空間感覺有點擁擠，上課有時候大家都有點太安靜，但希望可以漸入佳境: )

Read Users' Comments ( 0 )

[關於上課]
    我想本週的心得要下筆真的有點難度，畢竟是第一週給Foster教授授課，而我的英文程度實在不是可以馬上投入到全英文的授課，當然很多時候會聽不太懂教授的用詞，也對於好久沒聽到的英國腔感到陌生(其實只要是英文都很陌生>_<)，但是對於教授的舉例還是有點無法進入狀況，雖然之前曾經閱讀了中文版和原文版的課文內容，可能是自己悟性太差，像是文獻回顧的六種方法這部份，就會有兜不在一起的名詞和概念。(像是context reviews和theoretical review)




[上課內容]

Why do a literature review?
    綜觀這部份的講解，可以發現文獻回顧是希望我們可以在廣泛的閱讀中尋找到規律，尤其是舊和新的連結，在大學時代閱讀論文的時候，我常常獲益於一篇好的文獻探討，而且也覺得文獻探討做的完整的論文，不只是在閱讀國外文獻的部份對我自己理解上有幫助，也同時發現了自己不足的知識及名詞的解釋，因為每個人能看到的文獻畢竟非常的有限，要在有限的文獻中獲得對該領域的整合的、很摘要的知識是文獻回顧重要的部份之一，也意識到自己必須累積一些文獻清單了!



What is a "literature review"?
-自我回顧(self-study review)
    其實一開始我以為自我回顧是只有已經累積一些研究經驗的人，才需要做的，但是後來想想這一條被放在第一個除了包括自己的研究以外，應該也是自己內隱知識的回顧，自我回顧的目的在書上是寫目的是「增加自己的信心」，我想應該是因為研究者在研究的準備前，必須先確認一些過去的研究條件，現在在想自己想研究的方向會很害怕「這個題目是不是沒有人做過?」「沒做過的話，是不是因為我沒有找到對的文獻」，自我回顧的部份應該是可以找到合適的方向，更加確定自己研究的內容是否有偏誤，而增加自己的研究信心?!(不敢完全的打上問號也不敢只打上驚嘆號...)

-脈絡回顧(context review)
     一開始我也提到我對這部份不是非常了解，因為他說的是"place a specific project in the big picture"，但是舉例用的葉老師的文章，我只看出來他說了「A說...」「B說...」，我本來解讀是不分時間點，把概念先作一個定義，舉出A或B這樣關於這個概念的不同定義來作一個介紹，但是來又發現跟後面的回顧方法很相似...


-整合式回顧(integrative review)
     Foster教授用自己的論文舉例，不過一直看到這樣的列表，還有教授說可以作為自己出版的書的內容，才想這應該算是把看到的理論都改放在一個檯面上，書上也說了一個條件是"in time"，所以我想主要是要在同一個時點，而不是跨時間領域的回顧。

-方法回顧(methological review)
     這個方法是把所有的研究方法列出，課本上有提示雖然他被列成一項，但是其實是integrative review的一種，從研究設計、研究樣本、研究的基準，還有這些不同的變項對結果的影響。


-理論回顧(theoretical review)
     理論回顧我的解釋是在一個同樣的主題下，採用什麼樣的理論當做基準、這些理論的邏輯穩固性和該理論的範圍說明，邏輯的穩固性應該是在該理論是基於什麼樣的假設在做研究，但是這部份我和context review所比較的方式有什麼不同不是很了解。

-歷史回顧(historical review)
    歷史回顧強調的是over time，對於一開始跨入這個領域的研究者來說，了解過去到現在該研究(比較片段的議題) 對於快速的掌握一個議題的變化很有幫助。


判斷一個好的和壞的標題

    在上課時老師讓我們試著判斷兩個標題:

• 「Parental involvement in schooling and reduced discipline problems among junior high school students in Singapore」(粗淺翻譯:父母介入教育規範及拒絕教育訓練之問題---以新加坡中學生為例)
  →一開始我會覺得這是一個好標題，因為有地點、有對象，看起來好像很合理，但是這其實是個壞標題

•  「A three-step correlation analysis of factors that affect segmented behavioural anxiety reduction」(粗淺翻譯:三步驟相互關聯影響部分行為焦慮減少之變因研究......這感覺還是不要被我翻成中文比較好=_=|||)
  →我本來以為這種標題太過饒舌，但是其實這個標題把研究的方式說的比較清楚，說明了這研究使用"three-step"三個步驟(雖然沒有原文但是可以推論一下)，我們是在研究"correlation"---這些變因的相互關係，目的是"segmented behavioural anxiety reduction"

[建議]
    Foster教授一次給我們非常多的東西，但是講話的速度我們似乎還不太能適應，希望可以請教授放慢一點速度，而我們也有多一點空間可以確認一下教授說的是不是懂了。(本週看到大家在上課時有在joinnet上有中文重點提示，但是我要上線的時候已經客滿了: ()

Read Users' Comments ( 0 )